A continuación, se presenta un análisis de diversas series y obras, entre ellas, una exploración de la serie 'Sorry for Your Loss' y una mirada a la novela 'El Señor de las Moscas', junto con reflexiones sobre la política y la manipulación en la ficción.
El inicio: Kit Steinkellner es la hija de un matrimonio de guionistas que estuvo muchos años en la venerable ‘Cheers’ y muchas otras comedias de finales del siglo XX. Steinkellner escribió la sinopsis hacia 2013 y pronto encontró el apoyo inesperado de la actriz Elizabeth Olsen, que quedo prendada con la historia y decidió involucrarse a todos los niveles, incluyendo el de productora ejecutiva.
La serie se estrenó a lo grande en el marco del festival de cine de Toronto, para empezar con la emisión de sus tres primeros episodios este otoño, para continuar con periodicidad semanal.
La trama: ‘Sorry for Your Loss’ es una disección quirúrgica del proceso de duelo que debe tener la joven viuda Leigh Shaw para superar la perdida inesperada de su marido. Leigh Shaw es una joven periodista que ha abandonado su trabajo para poder procesar el duelo de la perdida inesperada de su marido tres meses antes.
La hermana menor de las populares gemelas Olsen empezó a trabajar como actriz infantil en pequeños papeles en las series y producciones de sus hermanas, hasta que decidió desligarse de la saga familiar para abrirse su propio camino, consiguiendo su despegue como la protagonista de la gran película independiente ‘Martha, Marcy, May, Marlene’ que le abrió las puertas de Hollywood.
En los personajes secundarios tenemos un poco de todo, empezando por lo peor tenemos al actor de origen mauritano Mamoudou Athie ( izq), que no me ha gustado absolutamente nada como el marido muerto Matt. Adepo debutó a lo grande con un personaje en la 2T de ‘The Leftovers’ al que siguió un papel secundario importante en el drama ‘Fences’ en su mejor interpretación hasta la fecha.
Es la tercera vez que la novela de William Golding 'El señor de las moscas' vuelve a la actualidad del cine y la televisión (aunque es la primera ocasión en la que se convierte en serie): la serie de Netflix 'The Society' es un contenido de misterio que se convirtió en uno de los pelotazos del año de la cadena.
El argumento es de esos que animan a la primera a verla. En 'The Society', un grupo de adolescentes se ve misteriosamente transportado a una réplica de su lujosa ciudad de Nueva Inglaterra, pero sin rastro alguno de sus padres. Mientras tratan de averiguar qué les ha ocurrido y cómo regresar a casa, deberán organizarse y formar alianzas para poder sobrevivir.
Se darán cuenta de que es divertido ser libres y estar solos, pero de pronto han madurado y tienen que pasar a un mundo de mayores en el que no han elegido estar.
El reparto de la serie, de diez capítulos de una hora de duración, está formado, entre otros por Kathryn Newton, Gideon Adlon, Sean Berdy, Natasha Liu Bordizzo y Jacques Colimon. Por ejemplo, Kathryn Newton da vida a Abigail, la hija mayor de Madeline (Reese Whiterspoon) en 'Big Litte Lies'; a Berdy le habrás visto en la serie 'Cambiadas al nacer' como emmet Bledsoe; Natasha Liu Bordizzo tuvo sendos papeles en 'El gran showman', 'Hotel Mumbai' y 'Tigre y dragón 2'...
Ojo, es una serie de terror adolescente y cuando veas el primer capítulo es posible que te entre la bajona: ¿por qué me la han recomendado? Pues porque en los siguientes episodios la cosa mejora, y mucho. Se hace mucho más intensa, porque los protagonistas tienen que resolver el marrón con el que se encuentran: vivir sin padres mola... hasta cierto punto.
'The Society' pasa por algunos tópicos del género de misterio y sobre todo de los formatos adolescentes, pero a pesar de todo se perdona porque en determinados momentos hay inesperados giros del guión y la tensión va incrementándose... La serie no pierde el interés en ningún momento y es de agradecer.
Adaptada para el cine (con James Aubrey y dirigida por Peter Brook en 1963 y en 1990, dirigida por Harry Hook y protagonizada por Balthazar Getty), también para el teatro e incluso para un espectáculo de danza, la novela de William Golding 'El señor de las moscas' fue publicada en 1954 y, aunque pasó desapercibida en un primer momento, con el paso del tiempo se ha convertido en una de las grandes novelas del siglo XX (ha vendido millones de ejemplares en todo el mundo; solamente en inglés se calcula que unos 25 millones). De hecho, en el mundo anglosajón es literatura obligada y es tan conocida que cuando se juntan varios niños traviesos e ingobernables, se describe la situación como "like something out of 'Lord of the Flies'" ["como salidos de 'El señor de las moscas'"].
En la novela, la acción transcurre en una isla desierta, a la que acaban llegando unos 30 menores evacuados en avión durante una guerra.
Claudia Piñeiro es una de las escritoras argentinas con más trayectoria. Su pasión es escribir novelas de ficción, pero también se desempeña como dramaturga, periodista y guionista. Marcelo Piñeyro es un director de cine y guionista argentino profusamente premiado por obras como Plata quemada, El método y Tango feroz. Su primer trabajo en común con Claudia fue para la adaptación cinematográfica de la primera novela de la autora, Las viudas de los jueves.
Con un elenco de lujo que incluye a Diego Peretti, Nancy Duplá, Mercedes Morán, Joaquín Furriel, el Chino Darín y Peter Lanzani entre otros, la serie sigue la trayectoria del pastor Emilio Vázquez Pena, que es candidato a la vicepresidencia de la Nación. La historia inicia cuando su compañero de fórmula es asesinado en el acto de cierre de campaña y se presenta la oportunidad de convertirse en presidente.
Le consultamos a los creadores sobre la construcción de los personajes y la trama, el trabajo con los actores y los elementos de la realidad política que entraron en juego para construir el verosímil de la ficción. También hablamos sobre la situación política, el escenario electoral y sus opiniones sobre la izquierda y referentes como Myriam Bregman y Romina Del Plá.
Marcelo Piñeyro: Con Claudia nos pusimos a conversar sobre algunas particularidades de este siglo XXI: el surgimiento de la posverdad, las fakenews, el vaciar de sentido determinadas palabras que han sido claves. Por ejemplo la palabra libertad: por lo menos desde 1789 estuvo asociada al progreso de la humanidad, ahora esta vacía de contenido, es la libertad como un chicle. Veíamos también cómo se trata de quitar racionalidad a todo el debate.
Veíamos el regreso de las religiones como instrumento de esta política con el objetivo de una restauración conservadora, una resta de derechos adquiridos que pretende hacernos regresar a la Edad Media en algunos terrenos. En algún punto han vuelto las guerras religiosas que parecía que la humanidad había dejado atrás. Y veíamos también que en todo el continente americano ciertas iglesias evangélicas eran el ariete de una nueva derecha que quiere consolidar un sistema de regresión social bestial donde el ingreso y el poder esté concentrado cada vez en menos manos. Esto se hizo evidente con el triunfo de Trump y luego de Bolsonaro.
Sentíamos que desde la ficción esto todavía no estaba contado y nos parecía que valía empezar a pensar. El punto de partida fue ¿qué pasaría si aquí en Argentina tal cosa?
MP: Encargamos una investigación periodística. Hay mucha literatura al respecto. Leímos los diarios. Claudia Piñeiro: Hubo una investigación periodística más que nada para que nos juntaran todo ese material que ya estaba publicado. La periodista que lo hizo conocía las iglesias, ha ido.
MP: Inclusive tuve reuniones con dos pastores evangélicos para hablar de cuestiones específicas de los rituales. Obviamente no pedimos permiso, ni le pedimos permiso al poder judicial que también lo investigamos, ni a la política que también la investigamos. Averiguamos, preguntamos, leemos y a partir de ahí imaginamos.
MP: Hay una imagen que está generando mucho impacto que es cuando abren los bolsos sobre una mesa y dicen ahora es dinero sagrado. Esa imagen está en YouTube, de un pastor brasileño. CP: Y si lo hubiéramos inventado no pasa nada. Pero en este caso la imagen está. Quizá la iglesia evangélica de El Reino se parece más a la brasileña que a la que tenemos acá. Pero acá también hay algunas parecidas. Dentro del catolicismo, si bien hay curas distintos entre sí, hay una orden a la que te tenés que someter; ya por lo pronto tenés que hacer seminario muchos años para ser cura.
MP: Tampoco la serie es un misil contra los evangélicos. La serie intenta ser una reflexión sobre la manipulación de la fe cuando las religiones son instrumento de la política con un objetivo concreto de restauración conservadora. Y esto lo vemos no solo con el evangelismo sino también con el islam y muchas otras religiones.
MP: Más que norteamericanos, creo que hay poderes que son supranacionales que suman fuerzas de servicios de inteligencia de diferentes países y que están generando un suprapoder que no responde a los intereses nacionales como se entendía hasta el siglo XX. A mí me importa nada Trump. En esa circunstancia se ve muy claramente lo que dice Marcelo.
MP: A Trump, nos guste o no nos guste, lo votaron millones de personas. Al directorio de Google no lo votó nadie. Entones no importa si alguna vez el directorio de Google coincide con nuestra mirada.
MP: Ese personaje que acabas de nombrar, que yo ni pienso nombrarlo, hoy nos da risa, hoy que parece una creación de Capusotto. Ojo. daba risa Bolsonaro, daba risa Trump, también parecían creaciones de Capusotto. Ojo. A mi hay muchas cosas de este presente que me dan miedo.
CP: Nos resultó muy fluido. Nos juntábamos todas las mañanas a tirar una tormenta de ideas y nos poníamos a escribir recién cuando teníamos claro hacia donde iba el capítulo.
CP: La historia la pensamos a partir de los personajes. Es la historia de una familia donde hay gente muy creyente, gente no tan creyente y cuando se mete la política y se quiere llevar al padre para la política se generan un montón de situaciones que a cada uno le pega de manera distinta en esa especie de sucesión. Fuimos analizando personaje tras personaje. No solo los pastores o el personaje de Julio, o el de Tadeo o el de la fiscal, que son los principales, sino también los secundarios.
En vez de hacer una trama muy detallada hicimos un listado de personajes sumamente detallados y cuando entendimos quienes eran fuimos sacando de las historias de cada uno para armar la trama.
MP: Lo primero que dijimos fue quitémonos los prejuicios para construir estos personajes. No queríamos construir una generalidad, no queríamos hacer un pastor que sea los pastores sino construir a ese pastor y, de un modo desprejuiciado, construir al ser humano, tratando de entenderlo, sin juzgarlo. Eso hicimos para cada uno de los personajes, hasta para Rubén Osorio.
MP: Nadie se concibe a sí mismo como malo, todo el mundo, aún el tipo que nosotros desde afuera podemos ver como el personaje más vil, tiene justificaciones para lo que hace, entonces no podemos saltearnos estas justificaciones que los personajes se dan a sí mismos. Uno como autor de ficciones no es un juez que dice este bueno, este es malo.
CP: Tenemos la suerte de trabajar con actores que leen muy bien. A veces te encontrás con un actor que lee su escena para hacer esa escena y nada más, y acá te encontrás con actores que les interesa la historia, quién era ese personaje, de dónde vino, hacia dónde va. Muchas más cosas de las que necesita para ejecutar razonablemente la escena. Ellos mismos se han hecho muchas preguntas y a nosotros nos han hecho preguntas sobre los personajes.
MP: Creo que la historia que contamos en El Reino concluye en esta primera temporada. No tengo dudas que son personajes que tienen mucho hilo para tirar.
CP: La trama de esta primera temporada no nos permitía contar más acerca de algunos personajes secundarios. Tenemos mucho más material sobre personajes, como el que hace Sofía Gala, o los que hacen Alfonso Tort, Vicky Almeida o Santiago Korovsky. Son personajes que quedaron insinuados, con mucho más rollo para contar que en esto que queríamos contar ahora.
MP: El personaje de Sofía Gala podría ser protagonista de una serie solamente ella.
CP: Lo que estamos eligiendo es como se va a componer un congreso y ahí lo interesante es que haya equilibrios. Ya los dos partidos tradicionales son partidos de centro, uno tiene una mirada una poquito más progresista y el otro una mirada más de derecha. Lo que está para la derecha de lo que ya tenemos es la ultraderecha, no hay otra cosa. Las propuestas que vienen por fuera de los dos partidos que van a sacar más votos es la ultraderecha o la izquierda.
MP: Yo personalmente prefiero no entrar en las charlas partidarias porque fue un esfuerzo enorme para nosotros en El Reino salir de la grieta. Creo que toda reflexión, por interesante que sea, cuando cae en la grieta se banaliza hasta la locura y hoy lamentablemente siento que lo partidario en el debate público entra necesariamente en la grieta.
CP: Más o menos lo mismo que te dije. En esa entrevista la nombré a Romina porque voto en provincia pero a Myriam la sigo, la escucho, me interesan sus posiciones siempre. Hay muchas mujeres muy valiosas que fui conociendo a lo largo de la lucha del feminismo, de todos los partidos políticos y Romina y Myriam lo son. Tanto Romina como Myriam son mujeres con la que yo he trabajado, he estado trabajando para que salgan leyes y no solamente leyes de mujeres. Por ejemplo Myriam es una de las pocas que nos escuchó cuando fuimos con el tema de la Ley del libro y cuando tenés cualquier lucha que tiene que ver con los derechos como trabajador del escritor, es más fácil que te escuche ella a que te escuche otro. Siempre entramos mucho con la Unión de escritores por el lado de Myriam, para que nos escuche y para que nos explique como se maneja, cómo tenemos que llevar las leyes.
MP: Sobre esto sí quiero pronunciarme. Para mi hay una barrera entre lo votable de lo no votable. Aquellos que están por sumar derechos, reconocimiento de mayores derechos y aquellos que están en contra de eso. Y eso se ve con toda claridad, más allá de discursos engañosos. La verdad es lo que hacen y lo que proponen en concreto. Eso es muy fácil de verlo.
CP: Hay una cosa interesante desde el punto de vista de quienes trabajamos con la palabra, que es ver como también se manipula con la palabra. Lo que decía Marcelo hace un rato sobre la palabra libertad. Hace poco subí un cortometraje brasileño que es extraordinario, se llama La isla de las flores. Es una isla donde va la basura y hay gente que va separando lo que van a comer los chanchos. Lo que no separan para los chanchos, que no sirve para los chanchos, queda ahí y hay una fila de mujeres y niños para ir a comer lo que queda. Después de los chanchos. Entonces el documental termina con una frase que dice: El ser humano se diferencia de los otros animales por el telencéfalo altamente desarrollado, el pulgar oponible, y por ser libre. Libre, es el estado de aquel que tiene libertad. Libertad, es una palabra que el sueño humano alimenta, que no hay nadie que la explique y nadie que no la entienda. Es una forma de decir, ¿de qué libertad me están hablando cuando esto está sucediendo?
A mí siempre me pegan en las redes, eso ya lo tengo asumido pero ese día yo decía ¿por qué será que se la agarraron hoy conmigo los liberales? ¿si yo no puse nada? Y empiezo a mirar los tuits y veo el de La isla de las flores y era por eso. Porque juzgué el uso de la palabra libertad, sin nombrarlos a ellos, yo no estaba pensando en los liberales, estaba pensando en general, en cualquiera, en occidente.
MP: Es increíble cómo han logrado vaciar de sentido la palabra libertad. La han convertido en un valor ultra reaccionario. ¡Por Dios! Ha sido toda la vida un valor ligado al progreso de la humanidad, no a su esclavitud y la han vaciado de sentido y se lo han cambiado y así con tanta cosas.
MP: recuerdo cuando fue la crisis del 2008 que parecía que todo el sistema financiero se hundía, parecía que iba a surgir un nuevo mundo. En ese momento me pareció que ese viejo mundo moría. Me refiero al neoliberalismo que de la mano de Thatcher y Reagan modificó de un modo totalmente regresivo las relaciones del trabajo y el capital, que logró una concentración del capital y del poder que no tiene antecedentes en la historia de la humanidad, que revirtió conquistas sociales que parecían irreversibles, que a la democracia la vació de sentido, la democracia, intentó transformarla simplemente en un acto de ir votar para que la gente haga lo que pretende el capital, los mercados. En el 2008 tuve la ilusión ingenua de que ese mundo comenzaba a morir. Pero al final, de esa crisis, salió fortalecido.
Pero ese mundo creo que inevitablemente va a morir, porque un mundo que no da satisfacción mínima a las enormes mayorías necesariamente va a morir. El que va a nacer no tengo ni idea. Ojalá que sea mejor, que sea más justo, que sea más bello vivir, que las relaciones entre nosotros sean más humanas, más lógicas. Ahora, sobre lo que no tengo dudas es que en este interregno reinan los monstruos. Eso sí lo estamos viendo y aparecen cada día nuevos, inauditos monstruos que nosotros no hubiéramos imaginado, que nadie se hubiera podido tomar en serio hace unos pocos meses.
CP: Y lamentablemente algunos de esos monstruos son también monstruos sobre los que creíamos tener un consenso. Creíamos que si aparecía ese monstruo íbamos a salir todos a frenarlo y que no pudiera entrar. Por ejemplo, lo que pasó a partir del juicio a las juntas y la dictadura. Yo estaba convencida de que había cosas que ya era un consenso de toda la sociedad y que no íbamos a volver a hablar sobre ese tema porque estábamos convencidos que eso no nos podía volver a pasar. Y a veces escuchás algunos discursos actuales y decís ¿cómo, no era que sobre esto ya se juzgó, ya se dijo que es un crimen de Estado? Un montón de cuestiones vuelven cambiadas, te las quieren enroscar. En relación con lo que dice Marcelo, en algún momento en 2008 escuché a un sociólogo decir que estamos preparados para que termin...